既知の史料なのに、読み返すと気付いたこと。「もしかして、これって...。」2点。

 今年初の更新です。新年、明けましておめでとうございます。本年もどうぞ宜しくお願い致します。永らくの未更新をお許し下さい。

近頃、元亀２年の史料を少し読み返すことがあり、時間が経って、改めて読んでみると「あれ？」ということがありますね。既知であり、既出の史料ですが、それを紹介したいと思います。

◎摂津国有馬郡の中之坊文書に署名した「池田蔵人正敦」について
欠年6月24日付けで、摂津国有馬郡の湯山年寄中に宛てて発行された文書です。個人的には元亀2年と推定しています。
※兵庫県史（史料編・中世1）P503、三田市史3（古代・中世資料）P180、戦国摂津の下剋上（高山右近と中川清秀）P154

内容は、以下のようになっています。

------------------------------
本文：湯山の儀、随分馳走申すべく候。聊(いささ)かも疎意に存ぜず候。恐々謹言。
署名部分：小河出羽守家綱（花押）、池田清貧斎一狐（花押）、池田(荒木)信濃守村重（花押）、池田大夫右衛門尉正良（花押）、荒木志摩守卜清（花押）、荒木若狭守宗和（花押）、神田才右衛門尉景次（花押）、池田一郎兵衛正慶（花押）、高野源之丞一盛（花押）、池田賢物丞正遠（花押）、池田蔵人正敦（花押）、安井出雲守正房（花押）、藤井権大夫敦秀（花押）、行田市介賢忠（花押）、中河瀬兵衛尉清秀（花押）、藤田橘介重綱（花押）、瓦林加介■■（花押）、萱野助大夫宗清（花押）、池田勘介正行（花押）、宇保彦丞兼家（花押）
--------------------------------------

この中で、「池田蔵人正敦」について、気になったことがあります。この署名中には、色々な地域の代表としての人物が関わっていると見られます。例えば、 萱野助大夫宗清は「萱野」（現箕面市）、藤井権大夫敦秀は「外院」（同市）、 宇保彦丞兼家は「宇保」（現池田市）、神田才右衛門尉景次は「神田」（同市）、藤田橘介重綱は「播磨国の由来か」といった感じで、非常に広範囲に渡ります。これは、象徴的・絶対的な人物がいない場合でも、その代替として、約束の根拠としては非常に有効だったと思われます。

余野古城跡

　一方で、池田信濃守村重とは、荒木村重と同一人物でありながら、この時は、池田姓で署名をしています。村重はこの時、池田家から嫁取りをし、池田一族となっていたからです。村重は、対外的にも「池田姓」で知られており、西国の大名である毛利家の音信でも「池田信濃守」として記述されて、認識されています。
　この『中之坊文書』にはそいうった要素も含まれており、時代による人物の所属や名乗り（官位）などを知る事ができる貴重な史料です。

その観点で見ると気になるのが「池田蔵人正敦」なのです。この人物は、余野（現箕面市）の蔵人ではないかと思います。余野蔵人は、摂津池田家から嫁取りをしており、一族的な扱いを受けている筈だからです。
　『フロイス日本史（中央公論社）』の192頁に、余野のクロン殿のことについて記述があります。余野氏は切支丹であり、池田家の婚姻関係（長正の娘？：記述では非常に高貴で、摂津国で最大の殿の娘）があったとしています。また、地元の伝承では「黒田姓」は地域に無い、との調査結果があることから、フロイス日本史にある、「クロン」「クロード」といった記述は、「蔵人（くろうど）」であり、余野氏はこの官名を名乗る系統だったと考えられます。また、余野氏は能勢一族の一派で、能勢氏・野間氏と並び三惣領と言われる地域の代表的一族でもあります。余野一族は、永禄7年正月に、蔵人と妻子、兄、弟、家臣など53名が受洗したと記されています。親戚である高山飛騨守ダリオの紹介によるものです。
　「池田蔵人正敦」とは、「余野蔵人正敦」ではないかと思います。余野は街道の交差点であり、非常に重要な場所でしたので、血統を継ぐ何らかの手盾で、地域政治の代表的地位を維持していたと思われます。また、池田家中に「敦」の字を使う系統もあります。

元亀２年と推定される６月２４日付連署状（中之坊文書）

◎豊後岡藩中川氏諸士系譜「十七之四 安威氏」にある記述について
この記述に「安威三河守勝宗（摂津守嫡男）の事」として、(前略)、一、元亀2年5月、和田伊賀守惟政高槻の城に移りて分内を広めんため敵味方を問わず近隣の村里を掠取領主地頭を追い払う。或る時粟生谷兵衞尉氏晴池田へ参り向かい之留守安威の城をも攻落。其の後三河守は荒木が旗下に属す。、としている。
　また、「粟生兵衛尉氏晴（隼人佐氏信次男）の事」として、（前略）一、元亀2年5月、和田伊賀守惟政高槻の城に移りて、荒木村重と雄を争い、分内を広めんため敵味方を問はず、近隣の里村を掠め取り、領主・地頭を追い払う。ある時粟生兵衛尉氏晴、池田へ参り向かいの留守、粟生の館をも攻め落とし、其の後氏晴は荒木が旗下に属し、本領安堵を望む。（後略）、とあります。

この中で「里村・村里」という言葉が気になります。伝記史料は、年代の間違いが多いのですが、これは比較的正確なのかもしれません。すなわち、白井河原合戦の直前の様子ではないでしょうか。この時、安威・粟生氏は、和田惟政によって、惣領格（の可能性がある一派）が、本拠地を逐われます。
　一方で、この周辺の地域で「里」に関する伝聞史料は、「佐保」を「里」と聞き間違え、書き間違える事が少なからずあります。
　近年、大阪府高槻市の「市立しろあと歴史館」の『しろあとだより』などでは、『尋憲記』にある「里城」は「佐保城」ではないかとの見解を示されています。これは、私の悩みを一気に解く事となり認識の深まりと拡がりを得たところでした。
　その中にあって、『豊後岡藩中川氏諸士系譜「十七之四 安威氏」』にある記述は、非常に興味深い内容です。

記述の「分内を広めんため敵味方を問はず、近隣の里村を掠め取り、領主・地頭を追い払う。」とは、時代状況は合致します。文脈からいうと、「里村・村里」が「佐保村」を指すかどうかは、微妙な表記感覚ですが、書き間違いの可能性もあるかもしれません。
　何れにしても、この時期に、和田惟政が地域権力の整理、領域拡大の強行策に出た事は、種々の史料からも事実であったと思います。
　この当時の状況として、「分内を広めんため敵味方を問はず、近隣の里村（村里）を掠め取り」の背景として、摂津国内に守護が、異例にも三名おり、それぞれの実力次第で領知が決まるという事実もありました。
　これは、将軍義昭政権の方針で、名のある者を権力者として保護した上で、実際の統治は様子を見て決めるという、地域の当事者にとっては不確実なものでした。それ故に、国内での覇権争いが起きていて、これを有利に進めるために、最有力の池田氏を押さえるため、将軍義昭の親権力で、新参の和田惟政と、小勢力に陥りなりながらも、生え抜きの地域勢力である伊丹氏が姻戚を結んで、池田氏を挟撃する体制を構築していました。

いずれにしても、『豊後岡藩中川氏諸士系譜「十七之四 安威氏」』は、この時期に合致する現象である事は間違いありません。和田方と池田方が、境界を争っていたこと間違いありませんし、白井河原で決戦が行われた事と、その地域周辺の争奪戦が行われた情況は確実にありました。
　更にフォーカスすると、佐保村にある城は、新旧時代の入れ替わりの形態を残す痕跡があり、これがこの史料にある実態を示すものではないかというのは、非常に興味深いです。公的には、なぜこのような状態で、この地域に存続するのかは不明としています。

【参考サイト】山城賛歌：佐保城跡（大阪府茨木市）
http://ktaku.cocolog-nifty.com/blog/2008/08/post_ff76.html

この白井河原合戦の池田勢の強さは、失地回復を望む近隣勢力の協力もあり、それを実現するための戦いであった事が想定できます。

今後また、こういった気づきがあるかもしれません。その時は、向後のために小まめに記事にしておきたいと思います。